G3 vs AKM [Vergleich]

Ich war 70-72 beim Bund, als Schraubenschlüssel-Soldat (Technische Truppe Instandsetzung). Natürlich G3, in meiner Dienstzeit maximal 100 scharfe Schuß abgegeben, wenn überhaupt, trotz Offiziersausbildung. Bei einer solchen Ausbildung kann das Gewehr so gut sein wie es will, da kannst Du froh sein, wenn Du Dich nicht selbst umbringst. Es wurde Geld gespart, die Jungs sollten instandsetzen, nicht schießen. Ich hab mehr als einen Kameraden erlebt, der am Ende seiner Dienstzeit das Gewehr nicht mehr zerlegen konnte, weil er es seit der Grundausbildung, war damals über ein Jahr her, nicht mehr in der Hand gehabt hatte. Und wegen der Angst vor der "Roten Armee Fraktion" (Bader/Meinhoff, noch bekannt?) hat man damals mehr Zeit mit Patronenzählen verbracht als mit Schießen, weil beim Verlust einer Patrone ist sofort der MAD gekommen. Als OvD bin ich damals nachts im Mun-Lager mit der Zigarette auf Streife gegangen, damit mich die Kameraden mich nicht vor lauter Nervosität abgeknipst haben. Ja ja, ich weiß - Opa erzählt von Stalingrad ... bin ja schon ruhig.

Der Vergleich hat mir sehr gut gefallen. Ein kleiner Tipp für das zerlegen vom G3: Die beiden Stifte vom Anschlagsschaft direkt in die zwei Löcher im Schaft stecken (rechts und links neben dem Ledergurt), dann findest du diese auch in dunkelster Nacht und im Gefecht sofort wieder. Selbiges gilt auch für die MP5. Das wissen die wenigsten Polizisten.

Eines hast du bei der Kalaschnikow vergessen zu erwähnen . Durch die niedrigen Toleranzen (klapperig) deren Verschluss-Teile kann die Ak trotz Verdreckung weiter schießen . Darauf kam es den Entwickler am meisten an , daß im Gefecht die Waffe auch mal verschmutzt wird und sie trotzdem weiter funktioniert .

Als ehemaliger Fallschirmjäger der NVA würde ich die AKs Version mit Schulterstütze bevorzugen. Beim Sprung sehr gut, im Verhältnis zum G3. Ausserdem die geringe Störanfälligkeit der AK ist im Einsatz ein sehr wichtiger Faktor.

Da ich beiden Herren gedient habe - sauberer Vergleich! Die Waffen sind für unterschiedliche Einsatzbedingungen konstruiert, freut mich, daß Ihr das auch so dargestellt habt.

you speek a very clear and understandable German, as a Danish soldier i started with the G3/m75 and later transitioned to the m16 style of weapon, m95, and i have shot other rifles to i would choose the G3/m75 always and forever.
good video.

Wie du anfangs erwähnt hast sind beide Waffen für unterschiedliche Taktiken konzipiert worden. Sturm vs. Verzögerung. Ich glaube dein Test hab bewiesen das beide Waffen für Ihre jeweilige Verwendung damals sehr gut waren und daher kann ich auch nicht sagen welche mir besser gefällt. Beide sind tolle Konstruktionen.

Ich wurde am Nachfolger der AK-47 ausgebildet. Die AK-74 war recht angenehm. Auch das nachladen war kein Problem. Waffe mit links halten, dann mit rechter Hand Magazin raus und neues rein Durchladen und sichern. Die Treffergenauigkeit hing natürlich immer stark vom Schützen ab.Ein dickes Lob von mir für die gute und neutrale Präsentation beider Waffen.

Da ich mit beiden Waffen Bekanntschaft schließen durfte, gebe ich gerne einen Daumen "hoch" für diesen anschaulichen Test. Insbesondere die Zerlegung und Wartung beider Waffen rief so manche Erinnerung auf.

Ich war 1980 bei der Bundeswehr, ich ziehe das G3 der AKM vor. Ich war immer zufrieden ,konnte auf 300 Meter, mit sechs Schuss, sechs Treffer verzeichnen ,glaube nicht das ich das gleiche Ergebnis mit der AKM erreicht hätte. Natürlich kommt es immer auf die Training , der anvertrauten Waffe an .Ich würde mich immer für das G3 Entscheiden. Liebe Grüße, danke für das Tolle Video. verbleibe mit freundlichem Gruß.

Fand ich echt gut,das du ein Video darüber gemacht hast,ich kann mich noch sehr gut an das Soldaten Leben erinnern! Zur meiner zeit wurde dazwischen das G36 eingeführt, aber bitte frag mich nicht was ich davon halte, es hat nur wenige Details die ich für gut finde 😄...Also, Ich war Soldat,und ich hatte das g3 ,ausser für größere Ziele wie Panzer,da nahm ich schon die panzerfaust 🙃 ich sag mal so,wenn man sich an das g3 richtig gewöhnt hat,und es durch und durch auswendig kennt, und es richtig eingeschossen hat kann diese Waffe durchaus unschlagbar sein... vorallem wenn man andere Mun nahm( kurz und einfacher gesagt für Leute die sich nicht so auskennen ,mun mit einem speziellem pulfer das schneller verbrennt und das projektil schneller antreibt) und damit höhere Entfernungen erreichen kann... die ak ist nicht schlecht, aber ich persönlich würde mich auch heute noch für das g3 entscheiden, es liegt sehr gut in der Hand und es gibt ein g3 mit einem ausziehbarem schafft dass das Gewehr etwas leichter macht. Das g3 mit ausziehbarem schafft ist auch mein Favorit,das beherrsch ich und ich kann damit auch sehr gute Manöver im nahkampf ausführen und in einigen Situationen bin ich auch schneller als der Feind und unberechenbar,je nachdem was man sich selber halt bei gebracht hat... wenn's drauf an kommt kann man den ausziehbaren Schaft mit nur a bissal bastelein, sogar als verlängertem arm benutzen, wenn man z.b. in eine grube fällt und man zu kurz ist um raus zu kommen und man kann noch viel viel mehr damit machen... es gibt auch spezielle anbauteile... naja,wie ihr seht ,ich bin fürs g3... lg

Würd mir ein solches Video gern über das MG 42 wünschen. Zur Darstellung und Geschichte reicht ja eine deaktivierte aus euren Filmen. Wie immer sehr schön und interessant beigebracht. Der Kamerad Holt hat Ahnung von seinem Fach😎👍

I have variants of both: the PTR100 GI (with surplus West German Bundeswehr wood stock, black "bakelite" pistol grip, and hand guard, circa 1962) in semi-auto, and a Serbian Zastava M70-Ab2 (under folder), also semi-auto. Sadly, the US-manufactured PTR receiver is slightly out of spec, meaning my surplus Bundeswehr claw scope mount does not fit properly. The PTR and the Zastava are my two favorite rifles, although they were made for different reasons. However, if I had to choose only one rifle for all purposes, it would be the G3: superior power, superior range, superior "stopping power," superior operating system, superior ergonomics, superior longevity, superior overall design, magazines are cheap, undsoweiter...

Beide Waffen sind weltweit sehr verbreitet und zu genüge im Einsatz erprobt. Schlecht wird also keine von beiden sein. Wie im (gut gemachten) Video angedeutet sind sie für unterschiedliche Taktiken entwickelt und für den jeweiligen Zweck sehr gut geeignet. Das kann man auch erwarten, denke ich, zumindest zu der Zeit, als diese Waffen entstanden - heute sieht das oft anders aus.

Ich finde das Video und den Vergleich sehr schön gemacht. Kenne selbst das G3 aus meiner Bundeswehrzeit, um so spannender war die Gegenüberstellung der einzelnen Punkte für mich.
Klasse gemacht

Meine Wehrdienstzeit liegt schon lange zurück (1989/90), aber ich kann mich an mein G3 noch als zwar recht schwere, doch robuste und zuverlässige Waffe erinnern . Gut gemachter Vergleich .

Dich hätte ich gern als Ausbilder in meiner Militärzeit gehabt.... Hut ab! Fachlich super erklärt und auch sehr angenehm vom Sprechen. Weiter so!

Sehr guter Vergleich! Als ehemaliger NVA-ler würde ich jederzeit die AK-47 wählen. Wenn man an dieser Waffe gut aus gebildet ist kann man viele der angesprochenen Nachteile kompensieren. Ich durfte auch ein mal mit der AK-74 schießen. Die ist leistungsstärker aber schwerer zu schießen da ihre Mündungsgeschwindigkeit höher ist und sie somit empfindlicher auf Zielfehler reagiert.

Super beschrieben und spannend. Mein Favorit: G3 / .308: Für mich ausschlaggebend: Reichweite, Präzision, Durchschlagskraft. Selbst ohne ZF habe ich schon bemerkenswerte Ergebnisse auf 300 m (und mehr) gesehen.

Wir hatten Mitte der 80 iger erst die AK 47 KMS und dann die Ak 74 KMS (berufsbedingt 😎) . Mit der 74 bin ich besser klar gekommen. Ich hab damit besser getroffen als mit der 47 iger. Auch die Tatsache, dass ich als Linkshänder alles anders gemacht habe kann am Gesamturteil nichts ändern. Durch das Kunststoffmagazin müsste die 74 iger etwas leichter gewesen sein. War aber im täglichen Umgang dann auch egal, wenn du das Ding den ganzen Tag vor der Brust getragen hast, kam es auf ein paar 100 Gramm mehr oder weniger nicht an. Hätte ich heute die Wahl in Form einer Kaufentscheidung würde ich mich wieder für eine AK 74 KMS entscheiden. die passt nämlich sehr gut unter den Arm geklemmt unter jede Jacke.

Ich habe vor 30 Jahren mit einem damals sicher 20 Jahre alten G3 ein Jahr verbracht. Das Gewehr war sehr zuverlässig, aber zum Schießen war beim üblichen Ziel immer recht weit links unten anzuhalten. Die Schießergebnisse waren dementsprechend recht durchwachsen. Jahre später bekam ich auf einer Wehrübung erstmals ein G3 ohne einfahrbare Schulterstütze in die Hand gedrückt. Das schoss genau auf die 10, ein Traum.

Sehr gutes Video, intressant wieviel Arbeit und überlegung in einer Waffe steckt, nicht einfach nur die Patrone von a nach b zu transportieren, mein Herz schlägt für das G 3, aber aus politischen gründen, weil mein Kopf damit die Freiheit verbindet, das böse kam aus dem Osten, sind aber nur Emotionen, wie du gesagt hast beides hat sich leider bewährt, tolle Videos macht ihr danke für eure mühe

Hi Hans, vlt. eine kleine Ergänzung in Sachen Visierung im Vergleich von G3 und AK: In den 90ern hatte ich das Missvergnügen, an einem Nachtschießen mit dem G3 mit V-Kimme auf beleuchtete Ziele (und natürlich keinem Licht auf die Visierung) teilnehmen zu dürfen. Selbst der Ausbilder traf nichts. Wenige Tage später traf ich einen Verwandten, der in den späten 80ern bei der NVA gedient hatte. Er fragte nur: "Habt Ihr denn keine Phosphorpunkte an Kimme und Korn gehabt? Wir haben da eine Weile mit der Taschenlampe draufgeleuchtet und dann konnten wir ganz leicht das angeleutete Ziel erfassen über Kimme und Korn." Insofern hatte der Automat von Herrn Kalashnikov sicherlich in der regulären Anwendung einen leichten Vorteil gegenüber dem G3. Andererseits haben uns unsere Ausbilder auch verboten, das Gesicht mit angekokelten Korken zu schwärzen - wegen Krebsgefahr. Möglicherweise waren die Leuchtelemente auch irgendwie gesundheitsgefährdend... Andererseits wurde nach damaliger Doktrie die Lebenserwartung eines (BRD-)Wehrdienstleistenden im Gefecht eher in Minuten als in Stunden bemessen.

Ich finde diesen Vergleich gut, auch der Zeit nicht mehr angemessen. Es ist der Vergleich von Äpfeln mit Birnen denn beide wurden, wie bereits gesagt, für unterschiedliche Szenarien entwickelt. Beide hatten/haben ihre Berechtigung. Das AK wird heute hauptsächlich wegen der besseren Verfügbarkeit und geringeren Kosten angeschafft. Das führt etwas zu weit, daher nicht falsch verstehen, der Test ist interessant!!

Schöner Vergleich. Konnte nur mit G3, MP und MG zu Zeiten von Tschernobyl schießen.
Hab meist getroffen, doch schwer waren alle, wenn man mit Marschgepäck & ABC unterwegs war, besonders MG mit Mun Kisten im Eilmarsch ... oder für den Wettkampf eher im Dauerlauf.
Konnte zumindest die AKM verstehen und nachvollziehen.
Kann keine wirklich der anderen vorziehen, denn dazu müsste man mit beiden seine Armeezeit erneut durchleben, denn dazu gehört dann auch klirrende Kälte und sängende Hitze und Regen ... muss ich nicht nochmals haben. Trau der AKM das gleiche zu wie dem G3 oder mehr.
In westl. Armeen wurde auch Scheiße als Gold verkauft wie Starfighter ... und andere Projekte wie Airbus 400M ... - in Russland kamen Verantwortliche in den Gulag, also waren Waffen, die das Heer erreichten, gut. Kein Marketing bla bla heutiger Rüstungskonzerne + Parteien und Politiker Bestechen, denn das gab's bei Anblick von Gulag als Strafe nicht.
Innunserem heutigen Strafsystem lachen die doch und kaufen Militärs + Politik, oder wie begann der Sumpf um die Gorch Fock?
Kriegen die Werftmanager 20 Jahre Haft ?
Wohl kaum.

Der Vergleich ist echt sehr interessant. Dennoch wäre es interessant mal auch den Aspekt anzubringen wie sich die Waffen verändert haben was ja auch Auswirkungen auf die Ergonomie hat

Ich war bei der Bereitschaftspolizei in einer Spezialeinheit. Ich wurde an vielen Waffen ausgebildet. Von der Pistole bis zur Panzerfaust. Jede Kalaschnikov bekommt nach dem Einschiessen einen Körnerschlag auf die Niete des Visieres wo der Schuss hingeht wenn man direkt auf das Ziel hält. Mein Körnerschlag war genau in der Mitte. Das machte mich zu einem besten Schützen in der Kompanie. Ich wurde darauf hin auch noch an der Dragunov ausgebildet. Das war nochmal eine ganz andere Nummer. Jedenfalls mochte ich die Kalaschnikov zum Schiessen, fand aber ihr Design nicht so toll wie das westlicher Waffen. Inzwischen habe ich so ziemlich alle westlichen Waffen geschossen, und weis heute, das die AK ein gutes, zuverlässiges Sturmgewehr ist, das mit seinen Modifikationen sich mit westlichen Waffen durchaus immer noch messen kann.

Danke für dieses tolle Video.
Einen Vorschlag hätte ich für einen weiteren Vergleich: Euer altes service Gewehr gegen unseres (UK), also L1A1 vs G3
Wäre sich einmal interessant, da sich beide Waffen ähneln, aber doch so unterschiedlich sind.

Gutes Video! Fachlich und Sachlich gut gemacht. Ich halte die AK für das einfachere und robustere Konzept. Ich bin sehr erstaunt über das G3, ich habe es nichtso gut erwartet! Einzig die einfache Zerlegung ist 10 von 9 möglichen Punkten wert! Wenn man die Zeit der Zerlegung vernachlässigt, bleibt ein großes Manko des G3 übrig. Es müßen zwei Sicherungsstifte entfernt und wieder eingesetzt werden! Im Kampf, Regen, Schnee, Schlamm und ohne Sicht. Die AK hat keine Kleinteile! Das G3 habe ich unterschätzt! Wenn ich was Gott verhüten möge, in den Krieg ziehen müßte, würde ich es lieber mit einer AK tun! Ich würde das G3 gerne mal schießen!

Ich bin am G3 ausgebildet worden und ich würde sie auch bevorzugen.
Gegen Schmutz war sie eigentlich nicht so gut geschützt, irgendwie hatten wir immer Sand da drin aber geschossen hat das G3 immer.
Das zerlegen und wieder zusammensetzen ist reine Übungssache.
Man muss es nur oft genug machen, dann ist man auch mit verbundenen Augen sehr schnell. Wir haben uns damals einen Volkssport draus gemacht.
War aber ein interessantes Video.

Bin in der glücklichen Lage alle (drei) geschossen zu haben. Bei Deinem Vergleich gehe ich weitestgehend mit, würde aber wegen Größe und Gewicht zur AK47 tendieren. Es hinkt aber etwas, da die AK74 nicht dabei war. Zum "Schluss" doch sehr häufig bei vielen Einheiten der NVA anzutreffen, war Sie in allen Kategorien dem G3 überlegen. Habe ihr bis zum G36 "nachgetrauert"...

Ich hatte 13 Jahre die Kalaschnikov und war sehr zufriden, ein Schuss ein Treffer, wenn man mit ihr gut umgegangen ist und alles berücksichtigte war sie ausgezeichnet. Die andere Waffe kenne ich nur vom Hören Sagen. Ich würde die AK74 immer wieder zur Verteidigung nehmen.

Ich bin auch für das G3 war auch Feldjäger und hatte es am Anfang, später wurde dann das G36 ausgeteilt. Ich war trotzdem immer G3 Fan. ich fand auch die Möglichkeit gut den Riemen in den Verschlußfanghebel einzuklinken um beim Feuerstoß schnell eine Störung zu beheben. Alles im allem eine sehr durchdachte Waffe.

Bei der Bedienung des Feuerwahlhebels am G3 sind große Hände nützlich. Hatte nie Schwierigkeiten mit der Bedienung.
Als Brillenträger hätte ich mir eine kleinere Lochkimme gewünscht.
Als FschJg bevorzugte ich das G3 mit einschiebbarer Schulterstütze und das Laden des Magazins in einem Rutsch klappte nach viel Üben.

Moinsen
Für das G3 gab es beim Bund auch ein 35 Schuss Einwegmagazin , das normal nur im V-Fall ausgegeben werden sollte.
Aber trotzdem manchmal bei Übungen verwendet wurde.

Ich finde grade eure Wertfreien Vergleiche, machen eure Videos zu den Tops der Branche.
Bitte weiter so.
Wurde als Aufklärer auf beiden Waffen geschult, zwecks Auslandseinsätze, auch wenn sie nicht unsere Waffen darstellten.
Persönlich würde ich, wenn das G3 ZF nehmen.
Aber was erwartet man schon anderes von nem Aufklärer...

Sehr gut gemacht und sehr objektiv, Wertungen waren immer gut begründet.
Ich wurde am G3 ausgebildet und habe beide Waffen geschossen.
Insofern war ich beim ersten Mal AK von dem deutlich geringeren Rückstoß absolut begeistert.
Ich würde auch einen Gleichstand werten. Stehend freihändig immer die AK. Mit Auflage oder liegend eher das G3, bei dem ich den Sicherungshebel und das Zerlegen/Zusammensetzen wesentlich angenehmer finde. Außerdem hat man subjektiv beim G3 die Empfindung, mehr Wumms ins Ziel zu bringen.
Bei Feuerstössen kannst Du das G3 getrost vergessen, Du hast nur den ersten Schuss im Ziel, bei der AK hat man eher das Gefühl, im Ziel zu bleiben und etwas zu erreichen.

Sehr gutes Video und viele gute Kommentare. Danke!
Möglicherweise wurde es schon angesprochen. Ein wichtiger Aspekt ist die Verfügbarkeit.
Der uniformierte Waffenträger hat nunmal keine Möglichkeit der Auswahl. Die Waffe wird ihm vom Dienstherrn vorgegeben.
Alle anderen Konfliktparteien sind da freier in ihrer Auswahl, aber natürlich durch die Verfügbarkeit der unterschiedlichen Waffen im Konfliktraum limitiert.
In diesem Sinne glaube ich sind Kenntnisse der unterschiedlichen Funktionsweisen und damit die Kapazität verschiedene Waffen allgemein bedienen zu können, deutlich mehr wert, als eine bestimmte Waffe in ihrem idealen Einsatzgebiet zu beherrschen. Dies würde ja voraussetzen, sowohl Waffe als auch Situation wählen zu können. Das halte ich für unrealistisch.

Daumen hoch für dein Video!
Absoluter Freakmode ;)
15:20 kann ich bestätigen, gerade mit steifen Fingern z.B bei kalter Witterung, eine schmerzvolle Prozedur, den Verschlusskopf zu montieren drehen und gleichzeitiges ziehen dazu noch die nötige 1/4 Anfangsposition und relativ genaue 3/4 Umdrehung insbesondere das Problem wenn man über die volle Umdrehung hinaus überdreht hat, man wieder von vorne beginnen muss . Meiner Meinung nach der größte Minuspunkt beim Zusammensetzen des G3.

an dem g3 bin ich noch ausgebildet worden. im gelaende habe ich doch auch beim g3 ladehemmungen gehabt da wir oft auf sandigem boden in stellung gehen mussten. da musste man ziemlich oft das g3 reinigen um es in funktion zu halten. aber im grossen ganzen konnte man sich nicht beschweren.

G3 A3 ZF war meine Waffe bei der Bundeswehr nach entsprechender 3 monatiger Zusatzausbildung. Ordentliche Power um auch hinter Deckungen zu wirken, in diesem Zusammenhang war auch die Magazinkapazität völlig ausreichen. Einzig für den Häuserkampf hätte ich mir eine einschiebbare Schulterstütze vom Modell A4 gewünscht. Dem AK konnte ich bisher nichts gutes abgewinnen.

Meine Armeezeit liegt schon seeeehr lange zurück. Doch ich erinnere mich, dass wir mit unserer AK auch die "Kaffeeholer" (800 m) erfolgreich bekämpften. Außerdem kommt es bei einer Maschinenpistole weniger auf Treffergenauigkeit an. Immerhin sind Standart 120 Schuss - ein Magazin in der Waffe, drei am Koppel.

Als Feldjäger hatten wir das G3 mit einfahrbarer Armstütze was ich persönlich bevorzugte. Sehr professionell gemachtes Video.

Unser Sturmgewehr (das stgw 90 der Schweizer armee) hta immer noch eine höhere Genauigkeit, mündungschgeschwindigkeit und feuerrate, plus das höhere Kaliber, ich mag sie😃 damit es aber auch gesagt ist, super Vergleich, hiermit hast du einen Abonnenten mehr😉😘

Habe mit beiden gelernt umzugehen. Daher weiß ich auch, dass beide ihre individuellen Stärken und Schwächen haben. Als Schütze muss man immer die Stärken seiner Waffe nutzen und die Schwächen vermeiden: Die Geschosswirkung und Präzision des G3 steht hier der unkomplizierten Handhabung der AK gegenüber. Beide Gewehre fordern einen geübten Schützen. Bei Kälte hat die AK Vorteile, ansonsten ist das G3 ebenfalls eine gute Wahl. Gut, dass hier im Video auf diese Problematik eingegangen wurde!

Ich finde Dein Vergleich sehr gelungen. Habe ich zwar keine Erfahrung mit der AK gehabt, sonderen nur mit den G3 das viele Jahre lang mein getreuer Begleiter war. Was mich da mal interessieren würde währe die Langlebigkeit beider Gewehre? Also welches der beiden würde schneller in den Müll wanderen. . . Was ich noch erwähnen möchte das die Munition auch noch ins MG3 passt, somit musste man ja nicht mehrere verschiedene Typen an Munition im Verband mit sich führen, sehe ich auch als kleinen Vorteil ;-) . . . soviel von mir *Ahoi

Das G3, kenne ich leider nicht, bin an der AK47 ausgebildet. Kann sie heute noch im dunkeln auseinander und wieder zusammenbauen 😉 wie schon geschrieben, hatten wir Phosphorleuchtpunkte am Visier. Von 30 Schuss im Magazi , waren immer eine Anzahl Leuchtspurgeschosse im Magazin, um das Feuer im Dunkeln korrigieren zu können. Im Winter waren wir immer eine Woche im Winterfeldlager. Bei minus 15 Grad in einen Bach gefallen (in der Nacht), aber die Süße, hatte danach keine Probleme beim schießen 😉

Ich habe 1999 das G36 als Grundwaffe kennen lernen müssen/dürfen ,aber als Wach Soldat habe ich das G3 immer noch als unsere Hauptwaffe handhaben müssen. Und ich muss ganz ehrlich sagen die vorteile der Zieloptik des G36 kombiniert mit der Durchschlagskraft und Handhabung des G3 wäre ein optimales Waffen Verhältnis gewesen. Vor allem wenn man eher die art von Schütze ist, die wert auf gezieltes feuer unter strategischen Vorraussetzungen zu nutzen weiß.

Sauber, sachlich, präzise, unaufgeregt, technisch, so wie einstmals alles, was Deutsche und Technik verbindet!
Mit Respekt: Es hat Spaß gemacht, das Video bis zum Ende anzuschauen!

sehr interesanter vergleich.von rückstoss und prazision scheints zwar ein weit gefächerter bereich zu sein aber an dieser stelle würde mich noch sehr der vergleich der beiden mit der m16 interesieren um das feld als nahezu überschaut zu betrachten! danke für das video tsbc

Habt Ihr super gemacht den Vergleich und hat mir das G3 näher gebracht. Es käme für mich auf das Gesamtszenario an, ansonsten würde ich dasjenige nehmen was ich im Schlaf bedienen kann. "Schuster bleib bei deinem Leisten!"

Nach 30 km mit Marschgepäck will man keins von beiden mehr haben.. 😂

Hallo. Erstmal ein großes Lob für die schöne Vorstellung und den versierten Vergleich. Also ich persönlich bevorzuge das G3 allerdings wenn es um den Einsatz im Militär geht und bezogen auf die heutigen Kampfentfernungen in Feuergefechten, würde ich eher Zur AK neigen. Das G3 wird ja nicht umsonst dem DMR Schützen zur Verfügung gestellt. Aber wie gesagt, sehr schönes Video, danke dafür.
Mit den freundlichsten Grüßen

Ein Test fehlte noch. Ich wurde im Waffendrill 1976 am G3 ausgebildet. Ein wichtiger und nicht unkomplizierter Teil des Drill war der Wechsel des Schlagbolzen. Wie geht das bei der AK?

Das G3 bleibt mein Favorit, obwohl es mir ein ordentliches "Veilchen" verpasst hat (erstes schießen bei der Bundeswehr).
Die Präzision ist einfach super und das obwohl meine Waffe aus 03/1968 war (bereits 32Jahre alt).

Ein wirklich gut gemachter, recht neutraler Vergleich, dafür vielen Dank. Ich würde mich aufgrund der höheren Präzision und Energie für das G3 entscheiden. Übrigens ist das G3 vom CETME abgeleitet. Ein Gasdrucklader ist nicht automatisch unpräziser als ein Rückstoßlader. Siehe Stoner's AR - System, bekannter als M16 / M4. Oder meinetwegen auch G36 und Varianten. Aber das ist wieder eine andere Geschichte, obwohl ein Vergleich aller drei Systeme/ Philosophien/Doktrinen auch hoch interessant wäre. Ich kam übrigens in sportlichem Umfeld schon in den Genuss, alle vorgenannten Systeme schießen zu dürfen. Also nix Counter Strike, oder so...

In meiner Zeit beim BGS hatten wir das FN Gewehr. Als Scharfschütze war ich sehr zufrieden damit

Beim Zerlegen ist mir aufgefallen, das beim G3 das Griffstück ausgebautr wurde, das gabs bei der Bundeswehr ausführung nicht da der Pistolengriff mit einem Bolzen verbunden war und nur abgeklappt wurde. ausserdem konnte der Lauf auch bei zusdammengabeutem Gewehjr durchgezogen werden.

Sehr gutes Video, habe jedoch eine anmerkung, die ak wird oft unterschätzt was präzision angeht. habe es getestet auf 300 meter a10 Scheibe, schweizer sportscheibe. kein schuss war schlechter als 5. jedoch muss ich erwähnen die ak war mit reflexvisier ausgestattet uns 223 remington kaliber, somit nicht die wirklich gewöhnungsbedütftige und von chinesen schlecht eingestellte kampfvisierung :D

Tolles Video ! vielleicht macht ihr noch solche Videos über die Tommy Gun also mit Trommel und mit Magazin und die G36 ach dann noch über die P90 , und über eine Uzzi mit passenden Gestenstücken dazu wäre echt Interessant...

Guter Vergleich. Spannend und informativ bis zum Ende.

Immer wider gut und bitte mehr davon. Ich war damals allergisch gegen das Waffenöl.

Hallo zusammen,
bei der BW hatte ich das G3.
Niemals eine Hemmung,
es schoß recht genau auf alle Entfernungengen.
😎

Hallo,
so interessant der Vergleich auch ist, es werden Äpfel mit Birnen verglichen. Die Gewehre wurden einfach für unterschiedliche Zwecke konzipiert. Das AKM ist eine Angriffswaffe. Möglichst viel "Blei" in die Luft bringen und den Feind dadurch niederhalten. Das erklärt geringeres Gewicht, Magazinkapazität, Kaliber, Patronengewicht, Durchschlag usw. Das G3 ist eine Verteidigungswaffe, mit welcher der -bestenfalls- eingegrabene Schütze, über Präzisions-Einzelfeuer, angreifende Truppen und ggf. leicht gepanzerte Fahrzeuge ausschalten soll. Da ist das Gewicht nicht ausschlaggebend, aber präzise Wirkmöglichkeit, auch auf große Entfernung. Hohes Kugelgewicht und V0 sind in der Fernbekämpfung entscheidend, um die Umwelteinflüsse auf die Flugbahn zu minimieren und das Ziel auch wirklich zu treffen (Ich habe u.a. damit meine silberne Schützenschnur geschossen). Größerer Rückstoß? Ok. Man soll das G3 ja auch nicht aus der Hüfte und im Dauerfeuer nutzen, was aber durchaus funktioniert. Sicherungshebel. Da hätte ich bei der AKM echte Bedenken. Der ist so groß und offen an der Waffenseite liegend, dass jeder vorbeistreifende Ast o.ä. die Waffe entsichern kann. G3: Die Anbringung der Sicherung im "extended" Daumenbereich ist Absicht. Safety first. Der Schütze soll die Waffe ganz bewußt, mit leichtem Umgreifen, ohne das Ziel aus den Augen zu lassen, entsichern. Die Umstellung auf Dauerfeuer liegt dann wiederum im "Bequembereich" des Daumens, das sichern auch.
Der Nachfolger des G3, das G36, hat leider auf die Vorteile Flugstabilität, Präzision und Durchschlagskraft, zugunsten des Gewichts (bei der Patrone) verzichtet. Im Karfreitagsgefecht wurden von deutscher Seite 25.000 Schuss abgefeuert und 0 Taliban getroffen. Die Bundeswehr hatte 3 Tote und mehrere Verletzte zu beklagen. Ich bin nicht sicher, glaube aber, dass das mit G3s anders ausgegangen wäre, weil diese Munition auch durch die Lehmziegel einfach durch wäre und man den Feuerkampf auch auf größere, sicherere Entfernung wirkungsvoll hätte führen können. Mit G3 und MG3 hätte ich einen taktischen, überschlagenden Rückzug um 150m befohlen und von dort auf 200-300m den geleiteten Feuerkampf aufgenommen, in dem Wissen, dass die AKs, Mosins und Musketen der Angreifer ab 100 m "um die Ecke" schießen bzw. Präzisionstreffer des Feindes nicht wahrscheinlich sind. Die Option hatte der Führer vor Ort nicht. Seine G36 hatten keinen solchen Vorteil zu bieten. Ok, hinterher ist man eh immer schlauer...
Also meine Wahl, wenn ich mich verteidigen soll G3 und MG3. Im Angriff könnte man überlegen, sich ein paar feindliche AKs für den Nahkampf zu schnappen. Davon sollten nach erfolgreich geführter Abwehr genug rumliegen ...
Grüße Th. Krapf

Einen schönen Vergleich habt ihr da zwischen den Waffen gezogen! Weiter so. :)
Ich bevorzuge das G3, vergesse aber nicht, dass die AK ebenso eine wunderbare Waffe ist :)

Sehr gutes und interessantes Video. Im Bezug auf das Magazin des G3: Das 20 Schuss Magazin war für den Friedensfall. Im Verteidigungsfall wären 50 Schuss Magazine ausgegeben worden.

Ein sehr schöner und objektiver Vergleich. Gern mehr davon.

Mit der AK-47 habe ich leider nicht so oft geschossen, um mir wirklich ein Urteil zu erlauben, aber mein Alter Herr schwört noch heute drauf. Das G 3 war sehr präzise, auch auf hohe Entfernungen. Und Power hatte der Prügel, einfach genial. Ich fand es weltklasse!

Hab Mitte der 70er meine Grundi in Hamburg Bergedorf verbracht. Da war das Teil noch neu. Hat mich dazu gebracht später Sportschütze zu werden. Gut das es heute noch Schützen gibt die damit schießen. Egal in welchem Verein.

Habe beide schon geschossen. Den AK47 fand ich zwar schön handlich und da auch "nur" auf 150m geschossen wurde, war der Automat auch relativ zielsicher, ES sei denn man hat sehr schnelle Schußfolgen abgegeben. Ich habe förmlich gespürt wie der Lauf ( wie beschreibe ich das am Besten ) "schwamm", also hin und her schwankte. Das ist bedingt durch die obere Gasrückführung. Das G3 hingegen war immer sehr stabil, auch bei schnellen Schußfolgen, auch wenn der Rückstoß wie schon treffend im Video erwähnt unerfahrene Schützen wahrscheinlich "erschreckt". Dennoch fühlte sich für mich das G3 als das "für mich persönlich" bessere Gewehr an. Aber das ist nur meine Subjektive Meinung. Im militärischen Urban Combat, wäre die AKM sicher die bessere Wahl um enge Räume zu säubern, das hat sie sicher auch weltweit so erfolgreich gemacht, mal abgesehen davon das sie sehr einfach herzustellen ist.

Die neuesten Griffstücke vom G3 haben sogar den Sicherungshebel auf der rechten und linken Seite. Beim Wiegen wäre ein G3 mit Kunststoffschäftung sogar noch etwas leichter gewesen, als das G3 mit Holzschäftung. Ist ja aber auch egal, es sind beides gute Waffen und beide haben ihre Daseinsberechtigung.

Ich war bei der Bundesmarine als Bordsani von 1988-1996. Als Sani war meine Standardwaffe die Pistole P1. Sanis machen über die Jahre viel Begleitung beim Schießen. Ich kann gar nicht sagen, wieviel ich damit Schießuebungen hatte. Das G3 hatte ich nur in der Grundausbildung und Unteroffiziersausbildung und gelegentlich als Schulbegleitung geschossen. Insgesamt hab ich wohl mit G3 max. 200 Schuß gehabt. Mit der P1 aber fast 1200+ Schuß. Nach 2 Jahren Dienstzeit war die P1 eine Gewohnheitswaffe. Sonst habe ich nur in der Grundausbildung mit der Uzi geschossen und das MG 3 nur zerlegt, weil ich als Sani keine Angriffswaffen gem. Genfer Konvention schiessen brauchte. Das war bei Sanis freiwillig in der Unteroffiziersausbildung. Nach der Wiedervereinigung hatt ich das AK mal geschossen. Ich finde aber die Uzi noch einfacher und handlicher. Das AK konnte auch nicht amstinken gegen die deutsche MP1 von Polizei, BGS und anderen NATO-Partnern. Es ist auch wichtig zu begreifen, das man das AK besser mit Uzi und MP5 von H& K vergleichen sollte. Es kommt auf die Gefechtssituation an. MP5zum Angreifen und G3 aus der Verteidigung sind meine Favoriten. Das AK ist eine Kompromisswaffe für beide Situationen

Hätte nicht gedacht, dass ich mir das 26min-Video zu Ende angucke :D war aber zu spannend :D

Nach meiner Meinung, ist der Vergleich sehr neutral und das Video gut gemacht. Auch die Kameraführung finde ich angenehm professionell, das kann man sich wirklich gut ansehen. Technisch ist es sehr interessant. Das G3 kenne ich nicht praktisch. ich hatte nur das ( moralisch) zweifelhafte " Vergnügen" mit dem AK. Darf man doch nicht vergessen, zu welchem Zweck beide Geräte erfunden wurden. Das nur nebenbei.... . Was mich wundert, du wechselst zum Nachladen das Magazin mit der linken Hand und greifst dann unter der Waffe zum Laden durch. Das kenne ich so nicht und finde das sehr zeitraubend und unpraktisch.Ich habe beides mit rechts gelernt, das geht wesentlich schneller. Es hat auch den Vorteil, dass man beim Entladen ins Patronenlager sehen kann, ob dieses frei ist. Die Waffe wird dabei am Handschutz gehalten und ggf. am Körper abgestützt.

Ausgezeichnete Demonstration. Was hier nicht gezeigt wurde mit dem AK-47, bei Spetnaz Ausbildung wird das leere Magazin nicht mit der Hand, sondern mit dem vollen Magazin haut man an den Hebel und das leere Magazin fällt weg..- Ziemliche Zeit Einsparung. Auch bei G1/3 muss man nur den Knopf drücken und das leere Magazin fällt weg ( zumindest macht es das bei mir)...Mir hat schon immer die 7.62mm besser gefallen und bessere Resultate gebracht. Leider bei meinem "Besuch" in Vietnam (1967/68) hatten wir zuerst M-16 mit Dreck Munition, die noch im versuch war. Dann hat man die uns weggenommen und die "alten" beliebten M-14 gegeben. Die waren natürlich in 7.62mm und viel besser auch auf voll Automatisch. 1983 hab ich mir ein HK 91 ( die zivil Version vom G1/3 in Semi-Automatisch) angeschafft. Mit dem HK 91 hab ich niemals eine Ladehemmung oder irgend eine andere "Panne" gehabt. Ich hab sogar 30 Schuss Magazine dafür...

Während meiner BW Zeit Anfang der 90er habe ich schon gedacht, das G3 dürfte im Häuserkampf aufgrund der extremen Länge, relativ geringer Kadenz und kleinem Magazin eine Katastrophe sein.
War jedoch erstaunt wie treffsicher selbst unerfahrene Schützen auf relativ weite Entfernungen damit waren.
Dieses Gewehr ist definitiv dafür gemacht auf Einzelfeuer relativ weit entfernte Ziele zu bekämpfen.
Die AK habe ist nie in der Hand gehabt, aber ich denke die Doktrin ist da ähnlich wie bei der Panzerwaffe, Hauptsache jede Menge an den Mann bringen.Die Russen haben m.E. immer auf ihren massiven Vorteil in der Mannstärke und Materialmenge gebaut.
Wie schön das es nie zu diesem Konflikt gekommen ist und hoffen wir das die Menschen in Ost und West sich nie aufeinander hetzen lassen.

Tolles Video. Ich hätte mir sehr einen 3er Vergleich zwischen der AK, dem G3 und der FAL gewünscht.

Find den test sehr neutral... Habt ihr gut gemacht ;)
Super ^^

Also erstmal ein dickes Lob für das Video das hast Du wirklich sehr gut gemacht.❗
👍 👏 🤝
Und zu den beiden gewähren möchte ich sagen im Nahkampf würde ich die Kalaschnikow nehmen, auf weitere Strecken immer das G3.❗
Freundlichst Willi . . . 🙋‍♂️

Ich war beim Bund. '92 - '94. Als San Soldat in einem Fernmeldebataillon. Wurde allerdings nicht in einem Sanbataillon grundausgebildet. Also für mich ganz klar die P1. 😉
Aber hier natürlich das G3. Ich kenne diese Waffe gut. Ich meine, damals wäre am Griffstück vorne ein Haltebolzen gewesen. Dadurch musste man das Griffstück nicht zwingend für die feldmäßige Reinigung abbauen. Einfach Schulterstütze weg, Griffstück abklappen, Verschluss raus, fertig. Ich kenne die Waffe als verlässlichen Begleiter, auch wenn er etwas schwerer als die Kalaschnikow war. Außerdem: wenn du einmal am Geländetag das MG3 schleppen "durftest", dann warst du happy mit dem G3.

Das G3 war meine Waffe zum Anfang der Militärzeit, als wir noch Knitten waren hatten wir wegen der Unachtsamkeit hohe Ausfallraten in der Gefechtsituation. die Höchstrate lage bei 16 ausgefallenen Gewehren von 34. Später sanken die Zahlen durch bessere Ausbildung ( mehr achtsamkeit auf die Waffe im Gelände) Den Munitionsnachteil in Punkto Zahlenmässigkeit kann man beim G3 duchs mit Panzertape zusammenkleben von 2 Magazinen sehr gut ausgleichen, das senkt die Nachladegeschwindigkeit, und wurde uns in der Ausbildung schon beigebracht. Der wichtigste Vorteil des G3 liegt aber in der Präzision und der Durschlagsfähigkeit. Eine AK durschlägt nicht immer 36iger Mauerwerk, ein G3 dafür weist eine Durschlagsrate von 100% auf. Das heist ein AKM Gegner kann sich im Haus nicht verstecken. Sogar leichte Schützenpanzer und dünne Betonwände bieten kein Schutz vor dem G3. Deshalb würde ich immer das G3 von beiden Waffen wählen.
Aber ich bin ein kleinerer Mensch, die Waffe war deshalb für mich etwas unhandlich. Weshalb ich lieber den MG3 Schützen machte, bzw. später meine Uzi sehr liebte. :)

Sicherheitsüberprüfung beim G3 sieht anders aus, zumindest hab ich das in den 80ern anders gelernt.
Ansonsten finde ich dein Video sehr informativ.

Ich würde sagen das kommt auf die Situation an, wen ich mich in der Verteidigung befinde oder in einem gezielten Angriff, in beiden fällen bekämpft man denn Feind auf Distanz, würde ich das G3 bevorzugen. Aber in einer nicht planbaren Situation also der ganz normale Soldaten Alltag, wo du nicht weiße was passieren kann, würde ich das Kalaschnikow nehmen da es der bessere Allrounder ist.

Für mich hängt die Entscheidung zwischen AK und G3 stark vom Gelände ab, in Wäldern oder im Orts-und Häuserkampf die AK, in offener Landschaft das G3

"Meine" G3 beim Bund war ein Traum. Leicht zu bedienen und auch mit Siefelsack überm Kopf gut auseinander- und zusammenzubauen.
Und wie gesagt: Kampfeinheiten bekamen ein großes Magazin.

Ein exzellentes Video. Ich mag des G3, vermute aber das sich das Design mit den Anforderungen des heutigen Einsatzes überholt hat. Ferner vermute ich, dass sich das heutige Einsatzprofil für ein Gewehr aber immer noch mit den Merkmalen eines AKM grob abdecken lässt. Es ist lang nicht mehr perfekt, erfüllt aber noch (irgendwie) seinen Zweck.

Trotz des geringeren Gewichts und des kleineren Rückstoßes bei der AK, muß ich sagen, daß mir das G3 dann doch mehr zugesagt hat, das es einfach präziser ist und "mehr Bumms" hat.
Mein "persönliches Favorite" ist aber die Galil, die im Grunde genommen eine stark überarbeitete und verbesserte AK darstellt, das einige der Nachteile des Originals nicht hat und gerade in Punkto Präzision dann doch ein gewaltigen Fortschritt gegenüber der AK darstellt.
Im Grunde dann auch für mich ein Unentschieden ....

Ich wurde damals unter anderem auf G3 und G36 ausgebildet. In unserer Waffenkammer gab es noch aus NVA Bestand ein paar AK´s, mit diesen durften wir auch mal üben und ich würde jetzt aus der Auswahl mich für das G3 entscheiden. Der Rückstoß war zwar am größten, aber ich empfand die Präzession dafür am besten.
Was die Ladefähigkeit der Waffen angeht... Da man nur 5 Schuß abgezählt erhielt, machte es keinen unterschied ob 20, 30, 60 Schuß in ein Magazin paßte.
Was den "Funfaktor" angeht, geht halt nichts über das MG3... Das habe ich auch dafür liebend gerne geschleppt und gereinigt... XD
Aber das ist ein anderes Thema!

Gut gemachtes Video. G3 war immer meine bevorzugte Waffe. Trotzdem hatte ich immer ein wenig für die AK geschwärmt. Das ist aber vorbei. Warum - auf dem G3 kann ich problemlos ein Zielfernrohr montieren und benutzen, was m.E. auf dem Staubschutzdeckel der AK kaum präzise funktionieren kann. Bin seit fast 50 Jahren Jäger und von daher an Optik gewöhnt.

In Munster bei -15 Grad mit dem G3 im Schlafsack gekuschelt. Seitdem bin ich für andere Gewehre verdorben. 😉

Ich habe damals, in den 60ern, meine Grundausbildung mit dem G3 gemacht. War eine harte aber auch eine schöne Zeit! ;)

Sehr schönes Review!
Habe beide Waffen als Sportschütze (das G3 als zivile SL7 Ausführung) und möchte keine missen - beide auf ihre eigene Art klasse!

Top Video. Mein Favorit ist klar das G3. Damit habe ich als alter PzGren gelernt. Auch die 7,62x51 NATO hat (imho) die klaren innen- und außenballistischen Vorteile. Nutze ich für die Jagd auch, als Kaliber .308 (FunGunFact: Es gibt tatsächlich einen Unterschied. Wer weiß den?? Bitte hier auf den Kommentar antworten.). Ich würde lediglich noch ein Update zur Beschriftung und Deutung des Sicherungshebels beim G3 geben: S für Sicher, E für Einzelfeuer, und F für FEUERSTOSS. ... oder, wie es bei uns hieß: FRIEDEN!
Nochmal vielen Dank für das tolle Video!!

Erneut ein sehr informatives Video Herr Holt, da mir mittlerweile Ideen zur Lobpreisung ihrer Selbst ausgehen, werde ich einfach mal ihren Hahn loben, ein wirklich tolles Exemplar... !
(Wobei ich mir nicht sicher bin, ob es sich dabei um ihren Hahn handelt)
Ich persönlich würde die AK-Kalashnikov bevorzugen, einfach weil sie einen anderen Stellenwert genießt. Derweil natürlich beide Waffen für ihren jeweiligen Nutzungsbereich spitze sind.

Used the same kind of G3 in the danish army 1989/90, with the wooden stock and wooden front grip.

Ich halte die M43 Patrone der Kalaschnikow völlig ausreichend für die damalige Zeit. Nicht umsonst wurde für das StGw 44 die verkürzte Gewehrpatrone 7,92 x 33 entwickelt. Es gab eine Studie zum Koreakrieg. Danach fand der Großteil der Feuergefechte unterhalb von 300 Yard statt. Ein Mannziel auf eine Entfernung über 400 mit einer offenen Visierung zu treffen stellt für einen durchschnittlichen Schützen schon eine Herausforderung dar, noch dazu wenn das Ziel sich bewegt oder sich in Deckung befindet. Und solche grossen Freiflächen dass man Schussweite von 800 m ausreizen kann sind auch die Ausnahme. Vieleicht die Norddeutsche Tiefebene ;-)

Jede der beiden Waffen ist in ihrer Auslegung sehr gut, deswegen sollte man einfach wählen mit welcher Taktik man lieber fährt. Allerdings muss ich gestehen, dass vom Ausehen her mir das G3 besser gefällt und das ist mir einen halben Punkt wert. Also komme ich auf einen Entstand von 5,5 zu 5 Pukten für das G3

Ich hatte noch nie eine Waffe in der Hand, würde aber immer die AK bevorzugen. Nicht nur weil sie in so hoher Stückzahl produziert wurde und noch heute in vielen Armeen Anwendung findet, sondern weil sie so vielseitig einsetzbar ist, auch in Gebäuden und engeren Umgebungen. Ein Kilo ist sicher auch eine Menge, wenn man lange anvisieren und zielen muss.

mich würde mal ein Vergleich von der aktuellen HK416 mit einem aktuellen AK Modell interessieren, zB der AN-94 :-)