Daniel Dennett im Gespräch über Geist, Gehirn und Illusionen | Sternstunde Philosophie | SRF Kultur

Ich habe meinen Link verloren. Wie soll ich denn jetzt überelben? Ach da war der Fehler, ich dachte schon es wäre nicht überdacht.

Recht hat er...Religionen sind die Wurzel des Machtmissbrauchs...das zeigt die Historie... was wurde alles im Namen „Gottes“ schon gemordet....wer wurde in „Sorge emotionaler Unabhängigkeit“ als gottloser getötet...sie haben sich der ethischen Sinngebung sozialer...Die Religionen sind lediglich politische Machtapparate längst vergangener Epochen...die spannendere Frage ist die nach der Existenz von „Göttlichem“....da bietet er gute Erklärungsmuster.... nahe dem nihilistischen oder naturalistisch-rationalem Ansatz...guter talk...tom bahr

genau das!

Ich bin sehr irritiert von dem Kontrast der sich aus dem Inhalt deines Kommentares und der Südstaatenflagge in deinem Profilbild ergibt ^^

Absolut, so ist es!

Moritz Sandritter Ist ja schön, das sie eine Meinung und einen Glauben haben. Sie und Herr Dennet unterscheiden sich sehr wenig voneinander. Er hat eine Theorie an die er fest glaubt und sie haben eine andere Theorie, an die sie fest glauben. Allerdings finde ich Herrn Dennets Verhalten respektvoller als ihres. Die Vehemenz mit der Menschen, die an einen Gott glauben ihren Glauben verteidigen, lässt mich jedes Mal stutzig werden. Ihnen wird Schuld eingetrichtert, wenn sie nicht glauben oder wenn sie sich falsch verhalten. Es wird mit Bestrafung gedroht. Was hat das mit Freiheit zu tun?
Ich würde mich mittlerweile als Agnostiker bezeichnen. Die Kirchen und Religionen haben zu viel Unfrieden gestiftet und Menschenblut vergossen mit ihren Lügen und Verzerrungen. Kein Mensch weiß mehr was wahr ist.
Es mag sein, dass der Glaube an Gott einzelnen Menschen oder Glaubensgemeinschaften nützlich ist. Ich bevorzuge jedoch die Freiheit das zu glauben was ich für richtig halte und ggf nachzujustieren. Und wenn jemand etwas anderes glaubt, kann er das gerne tun und sollte deswegen nicht angefeindet oder angegriffen werden.

Moritz SandritterSie denken also mit dieser kryptischen Suada hätten Sie den Gottesbeweis erbracht ?!
Obwohl Sie Ihren Gott noch nie gesehen und gesprochen haben,wissen Sie wie er ausschaut (Ebenbild Gottes)und
was er von uns will.Das ist schon ganz schön Wow ! Auf der einen Seite beschreiben Sie mit absoluter Gewissheit
etwas Unsichtbares,wenn ich Sie aber frage was unser Universum als solches darstellt,können Sie mir keine
Antwort darauf geben.Wie denn auch?.Ein gutes Beispiel ist die Geschichte vom Apfel und Wurm.Der Wurm weis
daß er sich durch Zuckermoleküle und Wasser frisst.Dieses Wissen ermöglicht ihm aber nicht zu erkennen,daß
er sich in einem Apfel befindet.Und genau im gleichen Dillemma befinden Sie sich auch.Sie kennen Sonne,Mond
und Sterne,Galaxien,schwarze Löcher u.a. mehr.Was das Universum aber von außen betrachtet,darstellt,können
Sie mir aber nicht erklären.
Wenn Sie die Geschichte der Menschheit wiklich objektiv betrachten,so werden Sie erkennen,daß Religion nur
ein Geschäftsmodell ist.

Moritz Sandritter Du zitierst einen Text zum Gödelschen Unvollständigkeitssatz, den Du offensichtlich gar nicht gelesen hast (wenn doch, dann sicher nicht verstehend). Anhand der beiden Gödelschen Sätzen pauschal zu behaupten, dass die Logik "ziemlicher Schwachsinn" sei, belegt sehr schön, wie sehr Dir an einer sachlichen Diskussion gelegen ist. Auch erschließt sich mir nicht, wie das _Machsche Prinzip_ - Machs Kritik an Newtons "absolutem Raum" - belegen könnte, dass induktive (= aus Beobachtung erstellte) Theorien keine Gültigkeit haben sollen, wenn ebendiese deduktiv (= objektiv überprüft) nachgewiesen wurden. Objekte fallen schließlich nicht plötzlich in den Himmel, weil ein paar von Newtons Überlegungen erfolgreich falsifiziert wurden. Wissenschaft lebt von der ständigen Überprüfung ihrer Thesen und dem Aussortieren widerlegter Annahmen. Wäre dem nicht so, gäbe es jetzt keine Computer, mit denen man in Sekundenschnelle einem internationalen Publikum hanebüchenen Unsinn erzählen kann.
Da der Rest nur noch aus unwissenschaftlichen Behauptungen ohne jegliche Belege für das Behauptete besteht, die zudem in der gleichen unsachlichen Form wie die oben besprochenen Behauptungen vorgetragen werden, erübrigt es sich, darauf einzugehen.

@Günter Nöleke Religion ist nicht Gott.Es giebt viele geister die so aussehen wie gott,das tut der teufel am liebsten.
Gott hat sich so offt offenbahrt,nur akzeptieren ungläubige das nicht und das ist ein unterschied ob er beweise nicht sind oder ob sie nur nicht akzeptiert werden.
So wervoll wie irrtum dann eben sein kan.
Schon Abraham hatte kühe die kein Buch schreiben konten und die evolution hat es über tausende jahre nicht hingekriegt das sie es den jezt etwas besser koennten.
Das ist Gottes odem den die menschen haben und tiere eben nicht und das ist so offensichtlich das es jedes kind verstehen kan,nur dijenigen die die wahrheit nicht ertragen erkennen das nicht weil ihr herr der urheber aller lüge ist.
Die Himmel erzählen die Ehre Gottes, und die Feste verkündigt seiner Hände Werk. Psalm 19.2
Die menschen unterschätzen total den heiligen Geist welchen Jesus wie versprochen gab.Sie feiern dieses ereignis jedes jahr gedankenlos(ausgiessung d H G ).
Er giebt wie versprochen die erkenntnis der wahrheit welche allerdings diejenigen die ihn ablehnen nicht erkennen und dennoch meinen das es sie nicht giebt.
Sie behaupten also etwas das sie nicht kennen.
Wenn aber jener, der Geist der Wahrheit, kommen wird, der wird euch in alle Wahrheit leiten. Denn er wird nicht von sich selber reden; sondern was er hören wird, das wird er reden, und was zukünftig ist, wird er euch verkünden. Johannes 16.13
Das ist realität und nicht Materie....sie ist nur wegen der sünde und menschen meinen es giebt nur materie,leute Nur Jesus hat eine antwort auf das problem sünde...alle sagen du sollst sie nicht tun aber das hätte gott zu adam auch sagen können.Oh nein,sünde muss sternem,warum sonst müssen menschen sterben.Jesus tarb für mich damit ich leben kan , oh leute werdet lebendig,es ist schrecklich leblos zu existieren gehasst von dem der alles hasst was gott gemacht hat.Er wohnt in den herzen der menschen...belügt und betrügt sie und macht das die menschen die wahrheit nicht suchen und nicht lieb haben.
Kehrt um leute,nocht ist gnadenzeit.
Siehe, ich stehe vor der Tür und klopfe an. So jemand meine Stimme hören wird und die Tür auftun, zu dem werde ich eingehen und das Abendmahl mit ihm halten und er mit mir. Offenbarung 3.20

@Günter Nöleke Ich stimme Ihnen zu: Religion ist einerseits ein "Geschäftsmodell" der Kirchen. Sie können unter Religion aber auch die Frage nach dem Sinn, die Frage "WARUM" verstehen - ohne die Verbindung zu institutionellen Vereinigungen. Und dann wird aus einem Geschäftsmodell eine Wissenschaft. Einfach nur eine Frage der Betrachtung.
Herbert Schümann

Ich sehe keine Gesetzmäßigkeiten jenseits dessen was der Verstand als solche definiert .
Das Problem der Naturwissenschaften der Evidenzbasierten Feld - und Laborversuche.
Wiederholbarkeit (1:1) ist EXTREM schwierig abzuliefern und muß IMMER mit Toleranzen versehen werden um die stete Fluktuation des Umfeldes miteinzubeziehen und zuzulassen in der Abschlußanalyse.
Also Gesetze wie sie die Physik gerne postuliert existieren der größten Wahrscheinlichkeit nach gar nicht.
Es sind IMMER Abweichungen erkennbar.
Das Gesetzt ob juristisch oder Natur bezogen ist IMMER eine Frage des Konsens über das was man meint beobachten oder evaluierennzu wollen.
Ohne Konsens (Vorab Festlegung) gibt es
Keine GESETZE
❌π❌
❌§❌
❌†❌ .•°

Warum muss Mensch alles wissen?

Dafür braucht es nun wahrlich keine modernen Theorien über Moleküle, soweit konnte man auch im Mittelalter denken: Mit einer Axt im Kopf ist das Denken auch recht eingeschränkt.
Aber das ist ein ziemlich schlechtes Argument gegen die Seele (und wieso diese partout mit so schlechten Argumenten widerlegen wollen, nachdem sie vor zweihundert Jahren schon durch weit bessere aus der Philosophie geschafft wurde?), wichtiger: es ist ein ziemlich schlechtes Argument gegen jeden Idealismus. Denn auch das Gehirn sowie das, was das Gehirn angreift (es seien einzelne Moleküle oder eben die Axt) erscheint ja dem Bewusstsein und kann nicht als Ding an sich behandelt werden, das das Bewusstsein überhaupt erst schafft oder auslöscht.

@Die Stimme der Vernunft Tut mir leid, aber ich verstehe nicht, worauf Sie hinaus wollen. Ihre Argumentation empfinde ich als etwas konfus. Es geht mir nicht um die "Seele" oder das "Denken". Es geht mit um die Frage, ob unser Bewusstsein und unsere Empfindungen doch nur molekular gesteuert sind, oder ob uns tatsächlich etwas, wie auch immer geartetes "Göttliches", eingepflanzt ist, das quasi unabhängig von unserer Molekularstruktur existiert.

Wir sehen nur das was wir gelernt haben zu sehen!

@Noname noname
Nicht ganz. Zu unterscheiden wäre wohl das Sehen und das Erkennen.
Ich kann etwa einen Apfel SEHEN, wenn ich an einem Apfelbaum entlang gehe, aber wenn ich nicht weiß, was ein Apfel ist (also die sprachliche, definitorische und kommunikationstheoretische Sicht), dann kann ich den Apfel nicht ERKENNEN.
Dasselbe gilt für die Farbwahrnehmung.
Farbwahrnehmung ist ausgelöst durch die Sehzellen in unserer Netzhaut, die jeweils Licht bestimmter Wellenlängen in elektrische, neuronal verarbeitbare Signale umwandeln.
Das tun sie, unabhängig davon, ob ich die Theorie (das Wort) hinter einer bestimmten Farbe kenne. Ich kann aber nur das ausdrücken, was ich auch sprachlich dazu assozieren kann.
Ein Mensch, der sein Leben lang in der Überzeugung aufwächst, es gäbe die Farbe Blau nicht, also nur die Farben Rot und Grün kennt, der wird seine Umwelt auch nur als Rot und Grün, nicht aber als Blau beschreiben können, obwohl er Licht entsprechender Wellenlängen sieht.
(Es ist tatsächlich so, das etwa die Farbe Blau, als sie noch ein Luxusgut und daher nicht jedem bekannt war, oft als Grünton bezeichnet wurde -
So verwenden offenbar Schriftsteller der Antike grün als Farbe des Himmels.)

Was sind denn Farben "eigentlich"? und was sind sie uneigentlich? Sind das eigentlich sinnvolle Fragen?

Physik gibt es nicht ohne Schöpfer. Lass uns neue Bewusstseins erschaffen. Wir sind doch technisch so fortgeschritten. Es wird nie geschehen.

Wenn dein freier Wille eine andere Entscheidung getroffen hätte ^^ XD .. der Satz an sich ist schon paradox.
Also hat dein Organismus sich für etwas anderes entschied als dein freier Wille. ^^

Da stimme ich zu.Vielleicht ist es auch mein Schutzreflex vor (Vereidigten)Pädagogen aller Art .;)

Nö, ist er definitiv nicht. Schau mal auf YT wie William Lane Craig ihn komplett zerlegt und als Trottel entlarvt.
Der Mann hat schlicht keine Ahnung von Wissenschaftsphilosophie.

@Jaikee
"Der Mann hat schlicht keine Ahnung. ..."
Im Ernst: Schlicht KEINE Ahnung??
So ein Satz sagt mehr über die geistigen Fähigkeiten des Schreibers als über den Mann, dessrn Wissen er ignoriert.
Ziemlich schlicht.

@Jaikee >William Lane Craig
Bin ja selbst Christ, aber Craig ist ein Schwätzer.

@Ja Ich Ohne nun für Jaikee DE eintreten und behaupten zu wollen, er oder dieser Craig hätten mehr Ahnung, aber - ja, Dennett hat keine Ahnung, GAR KEINE. Wie übrigens so gut wie alle, die sich heute als Philosophen ausgeben (schon dass sie sich als solche ausgeben, zeigt bereits, dass sie keine Ahnung von Philosophie haben, die ja die Sophisten, Schwätzer von Profession und Viehlosophen aller Art immer ablehnte).
Aber deine Antwort (Jaikee DE hat zwar selber nicht begründet, aber zumindest eine Quelle genannt, mit der man sich auseinandersetzen könnte, ehe man ihm widerspricht - das wäre redlich und wissenschaftliche) ist gänzlich leer, es bleibt beim ungegründeten Widerspruch. Man könnte jetzt hier ein lächerliches Ja-Nein-Spiel treiben: Ich sage ohne Inhalt, er habe keine Ahnung, irgendwer anders sagt wiederum ohne Inhalt, das wäre ja lächerlich und anmaßend von mir...
Ich will stattdessen immerhin eine Probe vorschlagen, die ich bei allen Philosophastern und Philosophologen immer wieder durchzuführen rate: Man frage den Mann doch einfach mal, was Vernunft ist. Und dann vielleicht auch noch, was Verstand und was der Unterschied zwischen beiden ist. Und da er ja ein Vertreter der geistlosen philosophy of mind ist, könnte man, wenn man sich noch mehr amüsieren will, noch die Frage hinterherschieben, was denn Bewusstsein ist. Groß daherschwafeln können diese Leute alle, aber sie kommen meist ziemlich in Bedrängnis, wenn man sie derart nach den Basics befragt (sie können nicht mal historisch wiedergeben, wie echte Philosophen wie etwa Kant diese Fragen beantwortet haben, obwohl dazu jeder in der Lage sein sollte, der die Kritik der reinen Vernunft gelesen hat, auch wenn er kein Philosoph sein sollte).

@Joufa Xerxes ...Dennett aber auch!

Viele Menschen gestehen sich Fehler in der Gegenwart anderer Menschen sehr schwer ein, deshalb muss nachmal Gott als schuldiger her halten.

Ok boomer

...Sie meinen Telepathie?

Lsd

"Die Welt ist selbst ein Traum von allumfassenden Bewusstsein"
Meinst du Azatoth?

Dem kann ich nur zustimmen!
Ich habe die letzen Tage nochmal darüber nachgedacht, und komme zu keinem anderen Schluss. Dennett gehöt wohl zu den Leuten die etwas erreicht haben weiles ihnen an Selbstüberzeugung nicht mangelt. Aber wenn man mal recht darüber nachdenkt, weiß der Mann gar nicht wovon er spricht. Natürlich kann man seine Gedanken nachvollziehen, aber sie brechen an der Realität.
Wenn man behauptet wissen zu können, wie das Dasein einer Fledermaus ist, so müsste man ja erst recht wissen, wie das Dasein anderer Menschen ist. Aber da fängt es ja schon an - das wissen wir nicht ausreichend, was ein Hauptgrund ist so vieler Probleme auf der Welt.
Ganz einfach z.B. - ich esse einen Apfel gern mit Schale, anderen schmeckt das nicht. Andere mögen Kapern, ich finde sie abscheulich. Wenn der Herr Dennett nun Kapern isst oder einen Apfel, so weiß er dennoch nicht, wie's anderen schmeckt. Er kann den Rückschluss ziehen das sich der Genuss oder Ungenuss in einem vertretbaren Rahmen hält, weil Apfel und Kaper nicht giftig sind. Wenn er mehr wissen will, muss er sein Gegenüber fragen, und wird dann immer nur eine subjektive Antwort erhalten.
Nicht jeder mag Süßes, aber die meisten schon. Die sind sich aber auch nicht einig, nicht jeder mag das gleiche Süß. Das heißt, sie machen subjektive Erfahrungen, die man selbst nicht nachvollziehen kann. Selbst wenn sich Menschen einig sind, kann das in der Tat auf Irrtum beruhen.
Also was soll der Quatsch? Ich komme nochmal auf die Fledermaus und den Ultraschall zu sprechen. Wir können durch Forschung feststellen, wie die Sinnesorgane der Fledermaus funktionieren. Wie das Gehirn des Tiers die Information verarbeitet, und wie sich das anfühlt, wissen wir nicht. Man kann nur mutmaßen - zunächst nimmt man an, dem Tier visualisieren sich die Informationen. Vielleicht aber, fühlt sich die Information nur ähnlich wie Berührung an, so das es nicht "sieht" sondern "fühlt". Vielleicht erlebt das Tier den Vorgang nichtmal bewusst, es ist ja gleichzeitig auf Beutefang konzentriert.
Wenn wir auf der Straße gehen, schauen wir auch nicht ständig auf die Füße. Wir visualisieren die Umgebung, den Weg, aber direkt unter uns, arbeitet der Körper vor allem mit haptischen Reizen. Über unseren Gleichgewichtssinn sind wir uns dabei im Grunde nicht bewusst.
Wenn etwas hier eine Illusion ist, dann wohl eher die Intelligenz oder der Verstand von Dennett. Wenn er überzeugen will, muss er seine Idee besser erklären oder klarer definieren.
So viele Wissenschaftler haben Ideen die mir mehr vorkommen wie Pseudowissenschaft.

Das gibt es. Es gibt Menschen die Farben schmecken können und die Farben empfinden können - unabhängig ob negative oder positive.
Man hat dabei herausgefunden das es zu uns Normalos kaum einen Unterschied gibt. Auch deren Hirn kategorisiert es im selben Maße wie wir.