Warum Atomkraft Leben rettet!

Die Poster auf deutsch würde auch kaufen. Sonst echt cool. Und super Video wie immer.

Ich hätte gern ein paar eurer Poster aber auf Deutsch. Gibts die nicht oder übersehe ich es?

​@Anett Wulff wo ist jetzt der Widerspruch?

Man muss aber auch bedenken, dass zuvor einem immer gesagt wurde, dass es nie zu Katastrophen kommen würde und Strahlung nicht tödlich wäre. Der Schock nach dem bösen erwachen war somit umso größer. Ähnlich wie bei der unsinkbaren Titanic.

Werden solche Animationen nicht inzwischen sogar über KIs generiert?

Ja, man sieht wie viel Mühe reingesteckt wurde :)

@Zerium auch wenn viele das gegenteil behaupten: die grafik bei einem medium IST wichtig. stell dir vor das wäre hier MS Paint style animationen.

Es ist schön bunt animiert, aber die Inhalte sind manipulativ und lassen wesentliche Aspekte einfach weg. Es ist ein Propagandavideo. Nicht blenden lassen von der Animation und der "seriösen" Erzählerstimme ;-)

@Tesora im Prinzip ein Angriff auf den Menschen, in diesem Fall auf eine Gruppe von Menschen. Ziel ist meistens die angegriffene Gruppe schlecht darzustellen und vom eigentlichen Thema abzulenken.

​@ElPlazma Wie recht du hast

@M. S. Habe noch nie was von "ad hominem" gehört. Könntest du mir erklären, was das bedeutet?

​@omgwayneDanke. Der Meinung bin ich auch. Ich ärgere mich immer wieder, wenn Stundenlang über den Erhalt von Atomkraftwerke diskutiert wird nie über wirklich grüne Alternativen.

@Rayvven das war nur so daher gesagt, du kannst ROSATOM aber auch gern gegen z.B. RWE ersetzen.

@omgwayne wie was rosatom?

🙃 So ein Video würde ich auch von ner Imageagentur booked by ROSATOM erwarten. Ansonsten war da jetzt nicht viel Neues dabei. Natürlich lieber ein AKW als ein Kohlekraftwerk! Hat das denn je irgendjemand anders gesehen? Das absolut größte Problem an der Atomkraft ist der Atommüll, hat DAS denn je jemand anders gesehen? 🤨 Irgendwie ist das Video bissel zu doll Pro Atomkraft, wo die Vorteile (die natürlich existieren) ganz viel Raum bekommen und die echten Nachteile (Atommüll) nur am Rande erwähnt werden. Und der Atommüll ist nun mal DAS PROBLEM an der Atomenergie, nur weil es heute noch nicht zu nennenswerten Problemen gekommen ist, bedeutet das ja nicht, dass in X Jahren immer noch so sein wird. Die Endlager sollen Tausende oder Millionen Jahre halten aber haben heute schon Risse, um die sich keiner kümmert. "Bester Hinweis, dass unsere Gehirne nicht für langfristige Gefahren ausgelegt sind." 😉 So ein Atomkraftwerksbau frisst übrigens auch extrem viel Beton + Wartung durch Verschleiß und ziemliche kurze Maximallebenszeit - also besser die Ressourcen in den Ausbau von Wind- und Solarenergie stecken, statt Atomkraftwerke zu bauen.

Den Satz musste ich auch zweimal hören, um ihn zu begreifen 😅

Heftig, mach du doch nächstes mal das Video.

@Pandaruhszu deinem kommentar (schreckliche Rechtschreibung) kann ich nur sagen , dass die dazu schon in video gemacht haben

@Bolbi merci

@FunnY TnG FreSh Aber in dem Video über Atommüll ins Weltall zu Katapultieren haben sie nichts dazu gesagt wie es wäre den Atommüll zum Jupiter zu schießen

same😊

@karoltheGOAT das

dass

hab ihn beim schauen nicht bemerkt, erst durch den Kommentar

Mir ist er auch aufgefallen 😁

Habe mich auch gefragt was da los ist

Jaaaaa ich hab mich soo gefreut, als ich das gesehen hab :)

Finde ich Wunderbar das jemand anders außer mir es auch merkt

@henniii_ Sehen sie, dass sie das verstanden haben setzt sie von der Intelligenz schon von einem guten Teil der Kommentatoren ab.

@Top Secret Es wurde sich auf die Toten fokussiert und keine Abhandlung über das Thema gemacht. Seid ihr nicht in der Lage das zu begreifen? Das Video hat 10min. Was erwartet ihr was man da reinpackt?

@NN Ja das sind wichtige Punkte, aber darum ging es in diesem Video halt nicht. Dazu gibt es andere Videos.

@NN im video wurde angesprochen, dass atomkraft auch einige schlechte seiten hat (speziell die endlagerung) und pro UND kontra argumente erläutert.
Das video ist ausserdem klar nicht vollständig, was die probleme der einzelnen energieproduzenten angeht. (Zb terrorgefahr besteht auch bei staudämmen)
Das ziel des Videos war auch nicht, atomkraft zu glorifizieren (ob das berechtigt wäre ist zu diskutieren), sondern vielmehr vorurteile bzgl todesopfern durch unfälle aufzuklären (auch wenn der titel da leicht irreführend ist, wenn man es so betrachtet)

@Nitro Engine Hoarder in Deutschland, im Jahr 2022. Viele Kraftwerke kann man ja schon gar nicht mehr nutzen. Es stand ja nur in der Diskussion die von 2022 weiterlaufen zu lassen

@n999 Wo kommen die 1,1% her? Laut diversen öffentlichen Quellen waren es in den 1990ern und frühen 2000ern eher 25-30%. In Frankreich eher 70%.
Strom ist 20% oder so vom Gesamtenergieverbrauch, damit waren es immer noch 4-6%.

@fazer227 Schon die uralten NiCd Akkus lagen bei mindestens 70%, beim Schnellladen >80%. Lithiumakkus sind fast immer bei ~95%. Die Lade-/Entladewandler haben in der Größe die in Frage kommt inzwischen auch 93-95%. Akkus mit passendem Lademanagement, d.H. wenig Zyklentiefe halten fast ewig. Das wäre im Fall der Speicherung erneuerbarer Energien regelmäßig der Fall, da eine Auslegung für die erwartenden längsten Ausfälle passen müsste. Was aber bedeutet, dass z.B. der normale Tag-/Nachtzyklus weit davon weg ist.
Die 80% Systemwirkungsgrad erscheinen mir ziemlich realistisch und die Lebensdauer sollte mindestens bei 10 Jahren liegen.

@Jan Lukas Das sind "Erneuerbare" auch nicht. Wenn der Wind nicht bläst oder die Sonne nicht scheint. Hat dieser Winter ja gezeigt.

​@Oliver Breloh das produzieren von Wasserstoff ist denke ich kein Ding, weil das wirklich ein sehr einfacher Vorgang ist. Das Problem ist eher die Speicherung. Allerdings wollen wir in Zukunft unsere Gasspeicher für Wasserstoff nutzen. Gerade sind die aber zum Beispiel noch mit Gas voll. Wir brauchen natürlich noch mehr Speicherplätze und müssen uns um diese kümmern. Jedoch ist das gerade nicht das Hauptproblem, da einfach generell noch viel zu wenig Energie überhaupt aus erneuerbaren kommt.

@Johannes Wolfken An der Größenordnung wird sich nix ändern. Ja es wird weitere Unfälle geben. Ja da werden weitere dran sterben. Aber das sind halt jedes Mal nicht viele, alles räumlich sehr begrenzt. Wie viele sollen denn hochgehen damit es plötzlich ne andere Größenordnung wird. Das wird nicht passieren, es wird immer noch selten bleiben :)

Naja, mein großer Kritikpunkt an dem Video ist die Vergangenheits Orientierung.
Es werden 2 Atomkraftwerke als Basis der Berechnung genommen. Wenn jetzt in der Ukraine eines z.b. explodieren sollte und der Wind ungünstigen steht, haben wir ganz andere Zahlen.

Ja er ist der beste

Das ist Christoph Jablonka, auch die gleiche Stimme seit 2015 für Homer Simpson. Der Mann hat eine sehr angenehme Stimme. ✌️

die Antwort hat der Unfall in Fukushima gegeben, auch ein eher altes KKW, bei dem das Nachrüsten von Sicherheitskomponenten vernachlässigt wurde. Bei denen der 3.-Generation gibt es nicht mal mehr einen Strahlenaustritt, der schmelzende Kern fällt in ein Auffangbecken. Das KKW wird allerdings unbrauchbar und die Entsorgung stelle ich mir schwierig vor.

@LotosCobra101 2% , das ist die Zahl, mit der ich arbeite. Das ist die obere Abschätzung dafür, was Kernkraft weltweit leisten kann wenn man das auf 40 Jahre verteilt, für mehr reichen bereits die Uran vorkommen nicht aus. Dazu kommen natürlich auch noch die anderen Probleme.

@MusikCassette wenn man mehrere davon hat dann bringen die schon was

@Durin der Große ja deshalb hätten wir die ganzen Kws anlassen sollen und dafür alle kohlekraftwerke abschalten und dann nach und nach die atomkraftwerk abschalten wenn es dafür genügend erneuerbare Energie gibt .

@LotosCobra101 z.b. das Kernkraft auf dem aktuellen Technischen Niveau gar nicht das Potential hat substantiell zur Energieversorgung bei zutragen.

Ansonsten saubere Sache.Nur hat eben alles zwei Seiten.....Zu ! gefährlich.

@Evivox Wer im Glashaus sitzt.

@JM Stimmt. Trotzdem gibt es bereits sehr weitgehende Lebenszyklusanalysen. Die zeigen, dass Kernenergie durch die Bank vorteilhaft ist. Das liegt vA am enormen Energiegehalt des Urans, der die Produktion sehr großer Strommengen mit vergleichsweise wenig Aufwand ermöglicht. Man kann also davon ausgehen, dass dieses Muster auch auf nicht explizit untersuchte Sachverhalte übertragen werden kann.

@Richard Haha, das ist nicht das Thema der Folge. Unfassbar wie inkompetent man sein kann und sich dann noch über den Ersteller des Videos aufregen. Geht nach Hause und macht selbst ein Video wo ihr alle Aspekte miteinander vergleicht.

Dann aber nicht alles aus diesen teils schlampig zusammengeführten Daten übernehmen.

Laut WHO haben wir noch genug Brennstoff für AKWs für die nächsten 25 Jahre (optimistisch). Ein AKW bauen dauert länger als das. Wind und Solarkraft sind also unsere einzige Option. Lesch hat da bessere Videos

Moderne AKWs produzieren viel weniger Atommüll, als alte. Wenn wir die alten nach und nach durch moderne ersetzen, haben wir dieses Problem kaum noch. Außerdem kann der Atommüll alter AKWs teilweise sogar genutzt werden, um damit wieder modernere, effizientere zu betreiben. Dazu sollte man halt langsam mal anfangen mehr neue AKWs zu bauen. Es gibt btw auch schon Konzepte, wie man das Risiko durch Kernschmelzen bei zukünftigen Reaktoren extrem verringern bis sogar komplett verhindern kann

Es braucht kein Endlager sowie hochradioaktiven Abfall es gibt mittlerweile eine Lösung

@RonaldRegain WHO hat nichts mit Brennstoff zu tun, Zudem ist die Aussage schlicht falsch. Bei aktuellem Verbrauch reichen die aktuell bekannten und wirtschaftlich erschließbaren Vorkommen noch 200 Jahre. Da aber auch neue Vorkommen entdeckt werden und bei steigenden Preisen mehr Vorkommen wirtschaftlich erschließbar sind, wird Uran aber noch weit länger reichen. Bis es jemals zum Problem wird, gibt es zahlreiche andere Reaktoren, die z.B. Thorium oder Atommüll als Brennstoff verwenden.
Ein AKW zu bauen dauert im Median 7 Jahre, in DE früher 8. Es ist die nachweislich schnellste und einzige bewiese Art und Weise ein Land zu dekarbonisieren. Wind und Solarkraft haben dagegen massive noch ungelöste Probleme bei de Speicherung und beim Netzausbau, sie sind die denkbar schlechteste und ineffizienteste Art der Energieerzeugung, die wir rein aus Klimagründen verfolgen.
Harald Lesch ist nun mal Grüner und erklärter Atomkraftgegner. Dass er seine Qualifikation als Wissenschaftler missbraucht, um nachweislich unwissenschaftliche Lügen über Atomkraft zu verbreiten ist schlicht perfide.

Sämtliche Auswirkungen auf das Klima zu berücksichtigen, würde wirklich den Rahmen des Videos sprengen, weswegen sie es wahrscheinlich auch nicht gemacht haben. Dabei wären fossile Brennstoffe auch nicht gut bei weggekommen (nett ausgedrückt), deswegen hast du eigentlich nur ein weiteres Argument gegen fossile Brennstoffe geliefert.

Laut WHO haben wir noch genug Brennstoff für AKWs für die nächsten 25 Jahre (optimistisch). Ein AKW bauen dauert länger als das. Sind und Solarkraft sind also unsere einzige Option. Lesch hat da bessere Videos

Ehrlich gesagt, leider, glaub ich nicht, dass das Leute in ihrer Freizeit zusammenbasteln! Das sind hochprofessionelle Animationen und eine "seriöse" Erzählerstimme - aber die Inhalte sind manipulativ und lassen wesentliche Kritikpunkte einfach weg. Ich denk, das ist ziemlich geschickte Stimmungsmache...

@Cahrdek gemessen an was kommt dieser Reihenfolge zustande? Damit das wirklich logisch ist, müssen die Variablen schon bekannt sein. 😉

Geht mir tatsächlich ähnlich. Ich verstehe, wie Menschen bei der Endgültigkeit, wenn denn etwas schief geht, Angst bekommen. Ist wie beim Fliegen: mag statistisch sicherer als Auto fahren sein, aber du weißt: wenn etwas schief geht, dann war es das - relativ sicher (pun intended 😁). Beim Unfall mit dem Auto stehen die Chancen da besser, zu überleben.
Aber wegen einer emotionalen Angst eine Technologie abzulehnen, die am Ende sicherer und sauberer ist, klingt auch nicht richtig.
Aber den Müll einfach in seismisch zumindest irgendwann aktiven Regionen verbuddeln, damit er uns Menschen oder späteren Zivilisationen (falls wir irgendwann verschwinden, ohne den kompletten Planeten gleich mit zu vernichten, hehe) zwangsläufig um die Ohren fliegt, ist auch verantwortungslos ohne Ende, auch wenn wir gern so tun, als wäre das anders.
Trotzdem schönes, informatives Video.

Wieso schwer?
Erneuerbare > Atom > Gas > Öl > Kohle
Ist doch easy und logisch

@Hajo Störk natürlich ist er das, es gibt nen Grund warum die Sowjets ab nem Punkt nurnoch mit Diesel gefahren sind, außerdem gibt es den mini Reaktor Gedanken schon länger, der wurde aber noch beim Bau der ersten Zivilen Atomkraftwerke aufgegeben, um das Risiko eben auf wenige Orte zu beschränken, überleg mal wie viele Reaktoren es dann erst recht bräuchte

Empfehlung: bau kleine Reaktoren, die sind viel leichter zu kühlen. Es ist noch nie ein U-boot-Reaktor explodiert. Wenn du doch große Reaktoren hast: bau eine Betonkuppel drüber!

​@Chris Thirst dazu gibt's nen Film...Moonfall heist der

das würde einfach den Rahmen des Videos sprengen, deswegen haben sie es rausgelassen :D

Die Fauna um Tschornobyl entwickelt sich tatsächlich sogar ziemlich gut ohne weitere Eingriffe des Menschen.
Auch sind die Tagebaue für die Natur ebenso ein recht gewichtiges und langwieriges Problem (egal ob für Kohle, Uran oder anderem).
Dass das Video hier keinen umfassenden Vergleich der Energiegewinnungsarten abdeckt, merkt man ja schon an der Länge. Um Menschen aber anzuregen, Kernkraft nicht nur als größtes Übel und Kohle als vergleichsweise viel besser anzusehen, ist es durchaus hilfreich.
Weitere Vertiefung ist da aber klar auch nötig. (wie aber auch von "Kg" erwähnt)

Sie haben halt schon ausführlichere Videos über das Thema gemacht. Das Video sollte bestimmte Aspekte wie halt das Verhältnis von gewonnener Energie und Toten vorstellen.
Abgesehen davon finde ich ändern die in den Kommentaren genannten Argumente gegen Atomkraft nicht viel an der Realität. Fossile Energiequellen sind nämlich nicht nur schädlich für Menschen, sondern auch für andere Tiere und die Umwelt im allgemeinen. Was mir dazu vor allem einfällt sind die Meere bzw. die versauerung der Meere und das daraus resultierende Massensterben von Dutzenden Tier und Pflanzenarten, beispielsweise während der Zerstörung von (Korallen)Riffen. Das wiederum hat natürlich auch Auswirkungen auf den Menschen, weil wir z.B. keinen Fisch mehr essen können (da diese entweder tot oder ungenießbar werden).
Das zeigt also, dass Atomkraft nicht nur für den Menschen besser ist als Fossileenergiequellen, sondern auch für die Umwelt im Allgemeinen und ändert dementsprechend nichts an der Aussage des Videos, also dass Atomkraft eben VIEL umweltfreundlicher und sicherer ist als Kohle, Erdgas und co.
Viele unterschätzen, wie schon im Video gesagt wurde, scheinbar die TATSÄCHLICHEN Schäden von Fossiler Energie und überschätzten die MÖGLICHEN Schäden durch Atomkraft.

Mir haben auch viele Punkte gefehlt. Aber allgemein wurden hier praktisch nur die Anzahl der Menschenleben verglichen, alles andere würde außen vor gelassen. Das ist das Konzept des Videos, deshalb finde ich den Inhalt an sich ausreichend, und sonst wäre es auch zu umfangreich geworden.
Dennoch halte ich ein Video, dass ausschließlich Tode verschiedener Energien miteinander aufwiegt, für keine so gute Idee, da halt so viel fehlt. Das Problem ist also nicht das Video selbst, sondern die Entscheidung für das Video.

Edit: Ich hoffe, wir können hier sachlich diskutieren, das ist mir wichtig ;)

Das ist schon länger so, aber Kp wieso

@Marius Seifert klingt ja ganz toll

@Marius Seifert Ja es gibt radioaktive Pilze und Bakterien die Radioaktivität "fressen", daran wird wohl geforscht

@Ben Dingens das kann gut sein

@Jan Lukas Allerbesten Dank für den Hinweis! Sehr interessantes Video.

@Zerium Ich argumentiere nicht gegen Atromstrom - tatsächlich hat mir dieses Video erst richtig klar gemacht, in welchen Dimensionen Atomenergie weniger gefährlich ist als fossile Energieträger. Dennoch sind deine Argumente zum einen nicht aktuell und zum zweiten subjektiv. Regenerative Energiegewinnung ist sehr wohl wirtschaftlich, wenn sie denn endlich auch wirklich wirtschaftlich umgesetzt würde und nicht von den Gallionsfiguren der Fossil-Lobby verhindert würde. Wasserkraft ist (wenn Nestlé, Tesla und Co. uns nicht das Wasser abdrehen) zu allen Tages- und Jahreszeiten verfügbar, und gäbe es vernünftige Gesetze dazu, könnte selbst Biogas ein sinnvoller Energieträger sein. Und ob oder ob nicht ein Windrad die Landschaft verschandelt, ist ja wohl Geschmackssache - hat je einer danach gefragt, wie sehr unsere Hunderttausenden Kilometer Straßen die Landschaft verschandeln? Du benutzt Argumente, wie ich sie häufig von CDU/CSU und AfD höre, und wo deren Interessen liegen, braucht ja keiner zu fragen. Gewiss nicht beim Naturschutz.

​@Zeriumeine Mischung aus wenigen berechtigten sorgen und vielen Falschinformationen. Dr Watson hat mal ein gutes (sehr langes) Video zum Thema erneuerbare gemacht, wo auf eigentlich alles durch wissenschaftliche Experten und/oder Studien eingegangen wird. Kann ich nur empfehlen

Nein, die "erneuerbaren Energien" sind eben nicht die beste Wahl. Sie sind nicht zuverlässig, da abhängig von Wind und Sonne (in Deutschland gibt es viele Phasen, wo beides gleichzeitig nicht verfügbar ist), sie sind unwirtschaftlich (daher werden sie extrem subventioniert), sie greifen direkt in den Arten- und Naturschutz ein (es verenden an den Rotoren z.B. massig geschützte Vögel wie der Rotmilan, Wälder werden gerodet und gigantische Betonfundamente im Waldboden eingelassen) und sie verschandeln den ländlichen Raum, teils ursprünglich wunderschöne Landschaften. Aus all den Gründen kann im Wesentlichen bis zur Marktreife der Kernfusion nur die Atomkraft eine Lösung sein. So sehen das mittlerweile fast alle außer Deutschland.

Sag das mal den Grünen 🤨

@N Endibus Es war nie die Rede davon, Atomkraft und dessen Gefahr zu verharmlosen, dass wäre, da stimme ich dir zu, ein Fehler. Gleichzeitig ist trotzdem wichtig zu beachten, dass die Technik und damit die Sicherheit in der Atomkraft immer weiter voranschreitet und damit sowohl vor menschlichen Fehlern (bis zu einem gewissen Grad), als auch vor technischem Versagen schützen kann.
Ich denke, wir sollten hier aber nicht nur auf uns schauen, denn grade, wenn wir von Ausstoß von Schadstoffen sprechen, ist davon die ganze Welt betroffen. Darüber hinaus sollte man außerdem nicht vergessen, dass, wenn wir trotz allem mal nur DE in den Blick nehmen wollen, auch wir unter den Klimaschäden leiden (s. z.B. Ahrweiler -> gehäufte Umweltkatastrophen -> Klimaschäden durch fossile Brennstoffe, um nur eines von vielen Beispielen zu nennen)

@darkclouded wie hoch wären die Todesopfer durch Atomkraft, wenn wir aus Angst davor nicht viel vorsichtiger wären als mit anderen Energieen? Die fossilen Brennstoffe sind nur dort gefährlich, wo SMOG herrscht, und das ist bei uns selten der Fall.

Fakt ist: die Zahlen der Todesopfer pro Energieeinheit sprechen für sich. Wie die Menschen damit umgehen, insbesondere hier in Deutschland, ist ein ganz anderes Thema. Aber grade deshalb ist dieses Video eben so wichtig, um eben aufzuklären, wie die Faktenlage (insbesondere auch bezüglich der Situation mit fossilen Brennstoffen und deren Resultate) aufzuklären.
Außerdem, wie im Video auch gesagt: Die Atomunfälle waren einzelne Ereignisse, die Auswirkungen der fossilen Brennstoffe wiederum ein schleichender Prozess. Dort ist also ein Perspektivwechsel wichtig.

Was wäre, wenn Tschernobyl oder Fukushima hier bei uns passiert? Hier gibt es schon einen Aufstand, wenn jemand ein Windrad aufstellen will!

Jedes einzelne Wort belanglos, solange der Kühlschrank brechend voll ist.
„Erst kommt das Fressen, dann die Moral.”
- Bertolt Brecht
Erst wenn das grenzenlose Fressen und Konsumieren vollständig zum Erliegen gekommen ist, werden für Deutschland auf allen politischen Ebenen nachhaltig positive Veränderungen mit Lichtgeschwindigkeit einkehren.
„Du bist nicht du, wenn du hungrig bist.”
- Snickers
Hunger bewegt die Welt.
Lernen durch Schmerzen.

Efecan, du, hier? xD

Warum lagern in Treibstoff umwandeln

@Pag Chomp Naja klar, man würde auch nicht direkt neben dem AKW bohren, sondern da wo die Erdkruste natürlicher weise besonders dünn ist. Gibt ja stellen wo Magma austritt. Da ist die Strömung dann natürlich genau anders als man sie braucht, weil sie halt austritt.
Deswegen war mein Vorschlag auch nicht das morgen darein zu schmeißen sondern erst mal forschen und untersuchen. Wie schnell würde der Atommüll sinken und wie stark müsste die Strömung sein, dass wieder nach oben zu tragen？je tiefer es sinkt, desto schwächer wird die Strömung.

@PfropfNo1 Bevor man sowas schreibt sollte man mal schauen wie weit wir mit unserer heutigen technik überhaupt bohren können. Wir können momentan nur gerade mal die äußere Kruste "ankratzen".